Il decreto Sblocca Italia blocca la lingua italiana

Lo dichiaro subito: questo post non è farina del mio sacco. Mi limito a riproporre, con poche modifiche e qualche aggiunta, quanto ha scritto Giovanni Acerboni nel post Il decreto Sblocca Italia non sblocca ‘nonché’, ‘ricomprendere’ e ‘previo’, pubblicato nel blog Vietato ridere.

le opere e le modifiche necessarie per rinnovare e sostituire parti anche strutturali degli edifici, nonché per realizzare ed integrare i servizi igienico-sanitari e tecnologici, sempre che non alterino la volumetria complessiva degli edifici e non comportino modifiche delle destinazioni di uso.

E inoltre, e anche: l’alluvione ha interrotto strade e ferrovie, n. danneggiato il raccolto; spec. nel l. burocr., si usa a conclusione di un elenco (al posto di una semplice e) con lo scopo di differenziare un dato rispetto ai precedenti: il candidato dovrà sostenere una prova scritta e una orale di matematica, n. un colloquio in lingua straniera.

L’uso di nonché nel decreto entra dunque in conflitto con il significato più proprio della parola, che marca, in un elenco, un elemento che per qualche ragione si differenzia rispetto agli altri di una serie, collegati tra di loro da una virgola o dalla congiunzione e. Acerboni osserva giustamente, che l’uso ripetuto di nonché, oltre a confliggere con il significato prevalente della congiunzione, ne fa affievolire la forza espressiva, che gli proviene dall’essere il sinonimo meno prevedibile, perché decisamente più raro, della congiunzione più diffusa, e. Il paradosso del legislatore e del burocrate che usa e abusa di nonché è dunque questo: preferisce nonché perché è più raro di è; ma a forza di usarlo, fa perdere a nonché la forza che gli proviene dall’essere raro.

ricomprendere
Nello stesso comma si trova un’occorrenza di ricomprendere nel senso di ‘racchiudere’: «Nell’ambito degli interventi di manutenzione straordinaria sono ricompresi anche quelli consistenti nel frazionamento o accorpamento delle unità immobiliari». Ma basta il semplice comprendere. Nel caso specifico, poi, c’era già un anche a sgombrare ogni dubbio.

previo

Per gli interventi di ristrutturazione edilizia e di ristrutturazione urbanistica, attuati anche in aree industriali dismesse, è ammessa la richiesta di permesso di costruire anche in deroga alle destinazioni d’uso, previa deliberazione del Consiglio comunale che ne attesta l’interesse pubblico.

Anche previo è una parola che piace follemente al legislatore e ai giuristi. Ma non sempre viene usato a proposito. E anche quando viene usato a proposito, implica un sovvertimento dell’ordine cronologico degli eventi oggetto dell’enunciato. Ne vale proprio la pena? Per rubare l’immagine a Luisa Carrada, che ha dedicato un post a previo: «quando ci sono una serie di azioni da fare o di raccomandazioni da dare, l’elenco deve essere verticale. Chi è che si scrive la lista della spesa in orizzontale?».

Per gli interventi di ristrutturazione edilizia e di ristrutturazione urbanistica, attuati anche in aree industriali dismesse, è ammessa la richiesta di costruire in deroga alle destinazioni d’uso. Il Consiglio comunale verifica ed attesta l’interesse pubblico dell’intervento.

Oppure:

È possibile richiedere il permesso di eseguire interventi di ristrutturazione edilizia e urbanistica in deroga alle destinazioni d’uso. Il Consiglio comunale ne verifica ed attesta l’interesse pubblico.

Infine, Acerboni cita l’art. 15 “Efficacia temporale e decadenza del permesso di costruire”, comma 2-bis:

La proroga dei termini per l’inizio e l’ultimazione dei lavori è comunque accordata qualora i lavori non possano essere iniziati o conclusi per iniziative dell’amministrazione o dell’autorità giudiziaria rivelatesi poi infondate.

Qui, commenta Acerboni, di linguistico non c’è nulla di nuovo: i soliti passivi con il solito corredo di complementi indiretti (7). C’è però un inquietante «rivelatesi poi infondate”. ‘Poi’? Perché, le iniziative dell’amministrazione o dell’autorità giudiziara si possono rivelare ufficialmente infondate fin dall’inizio?».

Faccio sempre fatica a capire perché Governo e Parlamento continuino a scrivere le leggi in questo modo. E mi viene sempre in mente quello che il sen. Pietro Ichino, parlamentare da più di una legislatura e professore di diritto, ha dichiarato pubblicamente in Senato il 2 ottobre 2013, a proposito della legge che si stava discutendo quel giorno: «è un testo letteralmente illeggibile. Non è solo incomprensibile per i milioni e milioni di cittadini chiamati ad applicarlo, ma è illeggibile anche per gli addetti ai lavori, per gli esperti di diritto del lavoro e di diritto amministrativo. È illeggibile per noi stessi legislatori che lo stiamo discutendo».

E vengono in mente anche le più recenti dichiarazioni di Carlo Cottarelli, commissario straordinario per la revisione della spesa pubblica, a proposito delle resistenze che si sono frapposte alla sua attività: «il sistema dei capi di gabinetto, ecco. Si conoscono tutti tra loro, parlano tutti lo stesso linguaggio. E i capi degli uffici legislativi: hanno in mano tutto e scrivono leggi lunghissime (ride), difficilmente leggibili».